Обсуждение:Дело о регулируемых полах

Вопрос. Откуда известно, что Глуховцев с Кардашовым запатентовали давно известное решение? Ну, то есть, кроме слов Веллера, который лицо заинтересованное. Т.е. ге доказательства мошенничества? DVolk 10:31, 7 декабря 2009 (UTC)DVolk

Погуглите уже, что-ли? "Adjustable floor" - как по-немецки, хз. Но, насчет Германии - там в бундестаге именно такие полы, и их делала именно та контора, которую в РФ засудили за "контрафакт". peter_lemenkov 13:29, 7 декабря 2009 (UTC)

Я знаю, что они известны давно, в самом первом патенте есть ссылки на авторское свидетельство СССР аж 75 года. Но запатентованыа-то не сама идея регулируемых полов, а конкретная конструкция. Там что-то связанное с более совершенной конструкцией опор, если я правильно понял формулу. И меня очень сильно смущает тот факт, что новизну этих патентов никто даже не оспаривал (или я не прав?) Единственное найденное мной возражение в Палату по патентным спорам (от той самой немекой конторы) касалось не новизны, а промышленной применимости. Правда, в сеть выложены решения ППС только с 2006 года, может раньше что-то было. Причем те же немцы тоже пытались получить патенты, но они были сразу оспорены и аннулированы именно в связи с отсутствием новизны.

DVolk 15:49, 7 декабря 2009 (UTC)DVolk

позвольте, присоединиться к обсуждению...

Для начала следует заметить, что регулируемые полы и фальш-полы - это совершенно разные конструкции. Однако на обе конструкции Карадашев и Глуховцев умудрились получить многочисленные патенты. Обе конструкции действительно известны очень давно. Эти два товарища действительно слегка усовершенствовали конструкции, причем эти усовершенствования были сделаны исключительно ради получения патентов, и в реальности малоприменимы. Поэтому и многочисленные попытки оспорить новизну патентов не увенчались успехом. Патенты действительно обладают новизной. А вот промышленную применимость никто не оспаривал. И доказать, что привнесенные Кардашевым и Глуховцевым "улучшения" на самом деле никакого положительно эффекта не дают (или даже дают отрицательный) очень и очень сложно. Плюс на стороне указанных товарищей играет и тот факт, что Кардашев - бывший работник роспатента (информация не проверенная!), ну и дальше объяснять не надо...

На мой взгляд, наиболее сильное возражение против выдачи патента на регулируемые полы было подано ижевской компанией "Оникс". Эти ребята изначально преследовали цель не отменить патент вовсе, а попытаться заставить палату по патентным спорам выделить из формулы изобретения лишь те признаки, которые являются конкретно изобретением Кардашева. Для чего? А все просто! Чтобы делать свои изделия без этих "конкретно кардашевских признаков", которые и в реальности-то почти не применимы. Палата по патентным спорам была поставлена в очень неловкое положение. Патент конечно же не отменила, но спустя год!!! (по правилам должно пройти не более 2-х месяцев) мотивировочную часть все-таки родила, где и выделила "конкретно кардашевские признаки". Благодаря этому "Оникс" и ее партнеры - екатеринбургская строительная компания "СМУ № 3" выиграли дело против Кардашева (постановление председателя свердловского областного суда от 15.03.2005). Думаю, что это пока единственный случай противодействия патентному рэкету Кардашева по регулируемым полам.

PS. Чуть позже добавлю в саму статью полные тексты решений палаты по патентным спорам и свердловского областного суда.

SOMMOS 07:26, 17 декабря 2009 (UTC)

упс... сейчас прочитал, что немцы также пытались оспаривать именно промышленную применимость. на верном пути были, молодцы :) однако прискорбно, что суды при рассмотрении дел даже и не пытаются выделять из кардашевских изобретений признаки, придуманные конкретно кардашевым, без учета уже известных ранее

SOMMOS 07:35, 17 декабря 2009 (UTC)