Обсуждение:Литрес

Если борешься за правое дело — всегда начинай с клеветы, походу афтары этой статьи придерживаются этого принципа. Не любить ЛитРес это, конечно, почетно, но столь явное враньё по-моему совершенно излишне.

• Про выкрученые руки
• Про Перумова (который потом сам извинялся в своем ЖЖ)
• Про то, что литрес "начал деятельность как "партнер" пиратских библиотек, а затем стал их владельцем" - в учредителях владельцы этих самых библиотек.

Ну и так вся статья, в общем-то, содержит либо клевету, либо просто ругань. Даже править ломы, ибо это заново писать надо. Кто тут за тем, чтобы свободная информация в свободную дезинформацию не превращалась, вообще, есть такие?

каллесникафф, залогиньтесь!

<сарказм>Очень достойный ответ...</сарказм> --Speakus 07:21, 21 июня 2009 (UTC)

поцелуй жобса! поцелуй жобса, сцуко!

Мило... --Speakus 11:05, 24 июня 2009 (UTC)

пиши каменты поумнее — будешь получать ответы поумнее.

колесников, или как вас там, в статье все записано верно.

• • про выкрученные руки записано со слов писателей, у которых вы пряниками и пинками выбивали эксклюзивные контракты
  • то что, вы впоследствии выдавили из Перумова не важно. Главное, что он действительно понятия не имел, что права на публикацию его книг уже у вас. Но самый показательный пример пиратской сущности вашей файлопомойки является вот эта книга. Валите колесников, и не возвращайтесь пока не докажете, что у вас есть разрешение калечить этот текст.
  • про партнерство с пиратами совсем смешно. Владельцы библиотек были самостоятельны и независимы, а теперь у них даже домены отобрали. Прекрасная иллюстрациям к тому, что копирастам нельзя верить никогда, ни при каких условиях. --Asp 14:35, 21 июня 2009 (UTC)

Но самый показательный пример пиратской сущности вашей файлопомойки является вот эта книга. Валите колесников, и не возвращайтесь пока не докажете, что у вас есть разрешение калечить этот текст.

В каком смысле «калечить»? Право размещать у себя текст, распространяемый под GFDL, есть у всех, в том числе и у Литреса. Или речь идёт о внесении каких-то изменений, необратимым образом изменивших смысл текста? И вообще, как подобные заявления соотносятся, например, вот с этим чудесным тредом? Ну, и термин «пиратство», как известно, обозначает захват судов в море, и едва ли может быть связан с деятельностью электронных библиотек. Player1 16:39, 21 июня 2009 (UTC)

в каком, в каком… если уж ты настаиваешь на GFDL, читаем, чтотребует GFDL (кстати, хочу увидеть ссылку на GFDL в оригинале книги): all previous authors of the work must be attributed (ну, с трудом соглашусь, что есть: в виде упоминания автора); all changes to the work must be logged (нарушено; надо пояснять, или и так понятно? хинт: где оригинальная разметка? не поверишь, это — changes); all derivative works must be licensed under the same license (где ссылка на GFDL?). итого — опять фэйл во все поля. борцуны с ворами в очередной раз проворовались.

Шаблон Из книги Антикопирайт гласит: Эта статья содержит текст из Книги Антикопирайт Миши Вербицкого. Так же, как и этот проект, книга опубликована на условиях лицензии GNU FDL. Ссылку на GFDL в оригинале книги я и сам не помню, да; другое дело, что если заявление о GFDL не соответствует действительности, то в смешном положении оказывается вовсе не Литрес. Насчёт оригинальной разметки: звучит как совершенно запредельная копирастия, так что не поверю. В тескте GFDL говорится о Transparent Copies (т.е. копии в свободном человеко- и машшино- читаемом формате), например, If you publish or distribute Opaque copies of the Document numbering more than 100, you must either include a machine-readable Transparent copy along with each Opaque copy, or state in or with each Opaque copy a computer-network location from which the general network-using public has access to download using public-standard network protocols a complete Transparent copy of the Document, free of added material. То есть с точки зрения GFDL, все «прозрачные» копии эквивалентны (при условии, конечно, что текст не меняется). Итого: единственное требование GFDL, не соблюдаемое Литресом — указать, что книга распространяется под GFDL (причём, как Вы совершенно справедливо заметили, о том, что «Антикопирайт» под GFDL мы знаем только из здешнего шаблона). Впрочем, оно вообще никем не соблюдается, даже самим автором. Player1 11:32, 25 июня 2009 (UTC)

тогда уж продолжим по GFDL: э-э-э-э, нет. transparent copy != modified copy. смена разметки — явная модификация. если автор сделал определённую разметку, то, значит, он так задумывал. поменял? укажи. ну ладно, фиг с ним, но тогда: а куда делись подзаголовки у глав? которые ещё и гиперссылками были? если и это не называется модификацией, тогда я вообще везде «хуй» повписываю, и скажу, что это так, косметические изменения и transparent copy.

и — да: по отношению к копирастам, ящитаю, надо применять копиразм в самом маразматическом варианте из возможных. они борются за это? пусть они едят это полными ложками.

Transparent Copy может быть в формате, который вообще не предусматривает разметки или гиперссылок (txt, например). На либрусеке «Антикопирайт» лежит в fb2, без разметки и без подзаголовков. Так что не проходит. А вот изменение текста (в т.ч. путём вписывания ненормативной лексики) — это уже модификация.

а к либрусеку претензий быть вообще не может никаких. они-то честно заявили, что пираты, и что хуй клали на все дебильные требования. и не орут про злых воров, бедных авторов и законность. претензии -- именно к пиздунам, которые вспоминают о законе и морали только тогда, когда с этого можно поиметь профит.

Ну, мы в данном случае применить ничего вообще не можем, применить может только правообладатель (он же автор). Ну то есть, с моей точки зрения, копирастия зло вне зависимости от того, к кому она применяется, но моя точка зрения не имеет в данном вопросе никакого значения. В принципе, если «Антикопирайт» действительно под GFDL (пруфлинк?), то (по моему чрезвычайно скромному мнению) нарушений там два: во-первых, не указана лицензия, во-вторых, с листов после четвёртого нельзя скопировать текст (и в сорцах страницы вместо текста шифровка) — то есть, Copy вообще-то нифига не Transpasrent, а вполне даже Opaque, и ни соответствующей Transparent Copy, ни ссылки на неё не выложено. Неверно, скорее всего, правильнее сказать, что нарушено условие пункта 2: You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. Но это всё будет иметь смысл, только если автор заявит о нарушении копилефта, и потребует нарушения устранить; без этого разговоры малоосмысленны. Player1 17:53, 25 июня 2009 (UTC)

ЩИТО? там ещё и скопировать нельзя?! совершенно охуевшие бляди. но Миша вряд ли будет поднимать скандал, это не профитная тема.

а копирайт надо, ящитаю, надо применять по отношению к копирастам. я в этом уверен так же, как в том, что на насилие надо отвечать в десять, сто, тысячу раз более крутым насилием. и как можно шире пиарить такие акты. потому что никаких чувтств, кроме жажды бабла и страха, эти мрази не имеют.

Фамилию автора, которому выкручивали руки, сообщите Pls. И номер контракта, который он под пытками подписал.

колесников, откуда нам знать номера ваших контрактов? И зачем? --Asp 11:53, 22 июня 2009 (UTC)

Ну хоть фамилию дайте. А то я тут видел в жж фотки избитого до полусмерти владельцами антикопирайта продавца из магазина легального софта (да чего там в ЖЖ, сам с ним беседовал, хе-хе). Хочу сравнить наносимые вами и ЛитРес своим врагам увечья. Вы-то человека отделали не дай бог, неужели и ЛитРес такие же.

нет, конечно, литрес не такой. продавца ещё и кастрировали. я сам лично правое яйцо отрезал.