Sony Corp. v. Universal City Studios
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984), известное как "дело Betamax" ("Betamax case") — решение Верховного Суда США, постановившее, что изготовление частных копий телевизионных программ для просмотра их в другое время (time-shifting) не является нарушением авторского права и может рассматриваться как "добросовестное использование" ("fair use"). Суд также постановил, что производители домашних видеозаписывающих устройств, таких как Betamax или других записывающих видеомагнитофонов (VCR, videocassette recorder), не могут нести ответственность за нарушения закона. Дело было благосклонно принято рынком домашнего видео, так как создавало законный безопасный оазис для технологии, которая также принесла значительные прибыли развлекательной индустрии посредством продажи предзаписанных фильмов (pre-recorded movies).
Более широким юридическим последствием судебного решения стало учреждение общего теста для определения нарушает ли устройство с копирующими или записывающими возможностями закон об авторских правах. Этот тест вызвал несколько интерпретационных отводов в судах (interpretative challenges to courts) при применении дела к более новой технологии совместного использования файлов (file-sharing), доступной для использования на домашних компьютерах и через интернет.
Подоплёка дела[править | править код]
В 70-е годы Sony разработала Betamax, видеозаписывающий формат (VHS в последствие возьмёт вверх над Betamax в войне форматов). Universal Studios и Walt Disney Company были среди тех членов киноиндустрии, кто остерегался этой разработки, но также были осведомлены, что Конгресс США находится на заключительной стадии существенного пересмотра законов США об авторском праве и, скорее всего, не решится взять на себя ответственность за любое новое покровительство киноиндустрии. Поэтому в 1976 году компании предпочли предъявить иск Sony и её распространителям в Окружном Суде центрального округа Калифорнии (U.S. District Court for the Central District of California), утверждая, что Sony, как производитель оборудования, которое потенциально может использоваться для нарушения авторского права, несёт ответственность за любые нарушения, совершённые покупателями.
Два года спустя Окружной Суд вынес решение в пользу Sony на том основании, что некоммерческое домашнее использование процесса записи может рассматриваться как добросовестное использование и что доступ к свободной публичной информации является публичным интересом, удовлетворяемым этим использованием и гарантированным Первой Поправкой. Однако это решение было частично изменено Апелляционным Судом девятого округа(United States Court of Appeals for the Ninth Circuit), который постановил, что Sony несёт ответственность за пособничество в нарушении (contributory infringement). The court also held that the Betamax was not a staple article because its main purpose was copying. It went on to suggest damages, injunctive relief and compulsory licenses in lieu of other relief.
Решение Суда[править | править код]
Противоречия внутри Суда[править | править код]
После прений в суде (oral arguments), Верховный Суд разошелся во мнении относительно результата. В документах судьи Thurgood Marshall, опубликованных почти 10 лет спустя, было обнаружено, что большинство судей первоначально были настроены подтвердить решение апелляционного суда. Судья Blackmun был назначен написать мнение большинства, в то время как судья John Paul Stevens подготовил предварительный вариант особого мнения (dissenting opinion). Чувствуя, что некоторые члены Суда могут быть склонены к изменению своих голосов, Stevens написал особое мнение, которое читалось как мнение большинства и могло бы быть сведено к последнему заменой нескольких слов.
В первоначальном варианте Stevens выражал глубокую обеспокоенность по поводу возможности того, что частное лицо может быть ответственно в нарушении авторских прав за копирование единственной программы в своём собственном доме и для своего собственного использования. В тоже время судья William J. Brennan, Jr. колебался относительно утверждения решения апелляционного суда, основываясь на существовании не нарушающих закон пользователей этой технологии — но Brennan не был готов сказать, что изготовление домашних копий для повторяющегося домашнего использования не влечёт нарушение. Судья Byron White, отмечая позицию Brennan, предположил, что Stevens сместил основу его мнения прочь от аргументов о том, является ли домашнее использование по факту нарушением. White указал, что вопрос не нуждается в разрешении, потому что иск направлен не против домашних пользователей, но против производителей технологии.
Судья O'Connor, первоначально также склонная утвердить решение апелляционного суда, была обеспокоена потенциальным снятием бремени доказательства (burden of proof) с истца. Окружной Суд (District Court) установил, что истцы не смогли доказать, что им причиняется ущерб; O'Connor не смогла примириться с нежеланием Blackmun согласиться, что актуальный ущерб должен быть доказуем.
Stevens исправил свой драфт, чтобы согласовать его с позициями, занятыми Brennan и O'Connor. После этого голосование Суда изменилось от большинства (6-3) за утверждение решения апелляционного суда к большинству (5-4) за изменение этого решения.
Мнение большинства[править | править код]
Суд голосованием 5-4 постановил изменить решение апелляционного суда в пользу Sony, основываясь на возможности, что данная технология имеет существенные, не нарушающие закон применения, а также на том, что истцы не смогли доказать обратное.
По поводу вопроса о том, можно ли Sony дать характеристику как "способствующей" нарушению авторского права, Суд постановил:
- [Должен быть] баланс между законной потребностью правообладателя в эффективной (не просто символической) защите действующей монополии и правами остальных свободно заниматься в несвязанных по существу областях коммерции. Соответственно, продажа копирующего оборудования, как и продажа других товаров, не влечёт пособничество в нарушении закона, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражения целях. На самом деле, оно просто должно допускать существенные, не нарушающие законы (noninfringing) способы применения…
- Вопрос, следовательно, состоит в том, допускает ли Betamax существенное, не нарушающее законы использование… один потенциальный способ использования Betamax очевидно удовлетворяет этому стандарту, однако разумеется: частному, некоммерческому тайм-шифтингу дома. Это так потому, что (A) ответчики не имеют прав помешать другим правообладателям авторизовать его для их программ, и (B) фактическое решение Окружного Суда (District Court) постановляет, что даже неавторизованный домашний тайм-шифтинг программ ответчика является законным добросовестным использованием…
- Если существуют миллионы владельцев видеозаписывающих устройств (VTR), которые делают копии телевизионных спортивных репортажей, религиозных вещаний и образовательных программ… и если владельцы этих программ одобряют эту практику, бизнес по поставке данного оборудования, которое делает такое копирование осуществимым, не должен страдать просто потому, что это оборудование используется некоторыми частными лицами для создания неавторизованных копий работ ответчика…
Объединяя некоммерческую и бесприбыльную сущность тайм-шифтинга, он заключил, что это на самом деле и есть добросовестное использование.
Особое мнение Blackmun[править | править код]
Последующее развитие[править | править код]
Один комментатор, Pamela Samuelson, отметил: "…решение в пользу Sony является наиболее значимым наследием судьи Stevens в сфере законов об интеллектуальной собственности и его значимость вероятнее сохранится в продолжающихся дебатах между индустрией правообладателей, и разработчиками созидательных информационных технологий, и пользователями информационных технологий."([1])
Непосредственно после своего поражения в Верховном Суде истцы лоббировали Конгресс принять закон, который защитил бы их от эффекта домашнего копирования. Однако, за восемь лет, прошедших с момента предъявления первоначального иска, использование домашних записывающих устройств стало столь значительно распространено, что Конгресс не был готов предпринять какие-либо действия в ущерб значительному числу владельцев видеомагнитофонов. Киноидустрия лоббировала Конгресс обложить небольшим налогом продажи чистых видеокассет, но Конгресс не одобрил ходатайство, отметив возросший доход киностудий в части аренды и продажи домашнего видео ([2]).
The DMCA modified the law that the Sony decision was based upon in several ways, and new interpretations are still being handed down.
Многие похожие вопросы права, которые были оспорены в этом деле, до сих пор обсуждаются в различных судебных делах, особенно в свете недавних P2P-исков. Например, в решении A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. Апелляционный Суд девятого округа (Ninth Circuit Court of Appeals) отверг аргумент о добросовестном использовании "спейс-шифтинга" как аналогию с тайм-шифтингом, преобладавшим в деле Sony. Апелляционный суд установил еще большие отличия по существу между этими судебными делами потому, что обвиняемый Napster управляет системой, которая позволяет ему отслеживать и контролировать потенциально незаконные действия своих пользователей.
В августе 2004, в деле MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. ([3]), Апелляционный Суд девятого округа вынес постановление в пользу Grokster из-за его "существенного законного использования". Прения в Верховном прошли 29 марта 2005 года. Решение Верховного Суда от 27 июня 2005 года изменило решение Апелляционного Суда. Верховный Суд единогласно утвердил, что Grokster должен быть ответственен в склонении к нарушению авторского права.